Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NASRI c. FRANCE

  Art. 3, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 8 (en cas d'expulsion) Non-lieu à examiner l'art. 3 Incompétence (injonction à l'Etat) (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NASRI v. FRANCE

  Art. 3, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 8 (if deportation order executed) Not necessary to examine Art. 3 Lack of jurisdiction (injunction to State) (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• EKMR, 22.10.1992 - 19465/92
• EKMR, 11.05.1993 - 19465/92
• EKMR, 10.05.1994 - 19465/92
• EGMR, 13.07.1995 - 19465/92

Papierfundstellen

• Serie A Nr. 320-B

Wird zitiert von ... (35)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 18.02.1991 - 12313/86

  MOUSTAQUIM c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 13.07.1995 - 19465/92

  Moustaquim et Beldjoudi (arrêts Moustaquim c. Belgique du 18 février 1991, série A n° 193, et Beldjoudi c. France du 26 mars 1992, série A n° 234-A).

  Toutefois, pour la troisième fois en quatre ans (voir les arrêts Moustaquim c. Belgique du 18 février 1991, série A n° 193, p. 20, par. 50, et Beldjoudi c. France du 26 mars 1992, série A n° 234-A, p. 29, par. 82), la Cour a fourni une nouvelle preuve de sa "circonspection" traditionnelle (voir Marc-André Eissen, El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, traduction espagnole, Civitas, Madrid, 1985, pp. 81 et 95); la majorité "n'estime pas nécessaire d'examiner ce grief" (paragraphe 48) et se contente de constater une violation de l'article 8 (art. 8) de la Convention, considérant cette mesure comme une ingérence dans la vie familiale de la personne affectée.

• EGMR, 26.03.1992 - 12083/86

  BELDJOUDI v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 13.07.1995 - 19465/92

  Moustaquim et Beldjoudi (arrêts Moustaquim c. Belgique du 18 février 1991, série A n° 193, et Beldjoudi c. France du 26 mars 1992, série A n° 234-A).

  Toutefois, pour la troisième fois en quatre ans (voir les arrêts Moustaquim c. Belgique du 18 février 1991, série A n° 193, p. 20, par. 50, et Beldjoudi c. France du 26 mars 1992, série A n° 234-A, p. 29, par. 82), la Cour a fourni une nouvelle preuve de sa "circonspection" traditionnelle (voir Marc-André Eissen, El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, traduction espagnole, Civitas, Madrid, 1985, pp. 81 et 95); la majorité "n'estime pas nécessaire d'examiner ce grief" (paragraphe 48) et se contente de constater une violation de l'article 8 (art. 8) de la Convention, considérant cette mesure comme une ingérence dans la vie familiale de la personne affectée.

• EGMR, 02.08.2001 - 54273/00

  BOULTIF v. SWITZERLAND

  By contrast, the Court has found a violation of Article 8 in the following cases: Moustaquim v. Belgium, judgment of 18 February 1991, Series A no. 193; Beldjoudi v. France, judgment of 26 March 1992, Series A no. 234-A; Nasri v. France, judgment of 13 July 1995, Series A no. 320-B; Mehemi v. France, judgment of 26 September 1997, Reports 1997-VI; Ezzouhdi v. France, no. 47160/99, 13 February 2001, unreported.
• EGMR, 27.05.2008 - 26565/05

  N. ./. Vereinigtes Königreich

  Given that the object and purpose of the Convention as an instrument for the protection of individual human beings require that its provisions be interpreted and applied so as to make its safeguards practical and effective (see the Soering judgment, op. cit., p. 34, § 87), the Commission considers that exposing a person to a real and substantiated risk to his health which is so serious as to amount to a violation of Article 3 on account of other factors in the receiving country, such as the lack of medical care and services, as well as social and environmental factors, are capable of engaging the responsibility of the State intending to expel the person (see, inter alia, application no. 23634/94, decision of 19 May 1994, Decisions and Reports 77-A, p. 133; Eur. Court HR, Nasri v. France judgment of 13 July 1995, Series A no. 320-B, opinion of the Commission, p. 36, § 61; and the above-mentioned D. v. the United kingdom judgment, pp. 792-93, §§ 49 et seq.).
• EGMR, 03.10.2002 - 37568/97

  Fall B. gegen DEUTSCHLAND

  Der Gerichtshof sieht keinen Anlass, diese Frage von sich aus zu prüfen (vgl. sinngemäß das Urteil in der Sache Nasri . / . Frankreich vom 13. Juli 1995, Serie A, Bd. 320-B, S. 26, Nr. 49).

 
• EGMR, 24.04.1996 - 22070/93

  BOUGHANEMI v. FRANCE

  However, their decisions in this field must, in so far as they may interfere with a right protected under paragraph 1 of Article 8 (art. 8-1), be necessary in a democratic society, that is to say, justified by a pressing social need and, in particular, proportionate to the legitimate aim pursued (see, among other authorities, the judgments of Beldjoudi v. France, 26 March 1992, Series A no. 234-A, p. 27, para. 74, and Nasri v. France, 13 July 1995, Series A no. 320-B, p. 25, para. 41).

  It is - to say the least - far from easy to compare the cases of Moustaquim v. Belgium (judgment of 18 February 1991, Series A no. 193), Beldjoudi v. France (judgment of 26 March 1992, Series A no. 234-A), Nasri v. France (judgment of 13 July 1995, Series A no. 320-B) and Boughanemi v. France.

  [7] Series A no. 320-B, p. 31.

  [8] Series A no. 320-B, p. 32.

• EGMR, 17.04.2003 - 52853/99

  D (A), Türken, Ausweisung, Straftäter, Besonderer Ausweisungsschutz, Unbefristete …

  Im Hinblick auf seine strafrechtlichen Verurteilungen, denen überdies keine Verstöße gegen das Betäubungsmittelgesetz zugrunde lägen, hebt der Beschwerdeführer hervor, dass seine dreijährige Freiheitsstrafe sicherlich nicht unbedeutend gewesen sei, dass jedoch die Beschwerdeführer in den Sachen Beljoudi, Nasri und Mehemi ./. Frankreich (Urteil vom 26. März 1992, Serie A, Band 234-A, Urteil vom 13. Juli 1995, Serie A, Band 320-B, bzw. Urteil vom 26. September 1997, Urteils- und Entscheidungssammlung 1997-VI), in denen der Gerichtshof eine Verletzung des Artikels 8 der Konvention festgestellt habe, zu sehr viel schwereren Strafen verurteilt worden seien.
• EGMR, 19.02.1996 - 23218/94

  GÜL v. SWITZERLAND

  On the contrary, its subsequent case-law has solidly confirmed the principle that, although Contracting States have, as a matter of well-established international law, the right to control the entry, residence and expulsion of aliens, that right is subject to their obligations under the Convention, notably those under Article 8 (art. 8) (see the Berrehab v. the Netherlands judgment of 21 June 1988, Series A no. 138, pp. 15-16, paras. 28-29; the Moustaquim v. Belgium judgment of 18 February 1991, Series A no. 193, p. 19, para. 43; the Cruz Varas and Others judgment cited above, p. 28, para. 70; the Vilvarajah and Others v. the United Kingdom judgment of 30 October 1991, Series A no. 215, p. 34, para. 102; the Beldjoudi v. France judgment of 26 March 1992, Series A no. 234-A, p. 27, para. 74; and the Nasri v. France judgment of 13 July 1995, Series A no. 320-B, p. 25, para. 41).
• EGMR, 28.11.2002 - 58442/00

  LAVENTS c. LETTONIE

  La Cour rappelle qu'il appartient à l'Etat lui-même de choisir les moyens à utiliser dans son ordre juridique interne pour redresser une situation ayant donné lieu à une violation, et que la Convention ne confère pas à la Cour compétence pour adresser aux Hautes Parties contractantes des directives et des injonctions (voir, entre autres, les arrêts Pelladoah c. Pays-Bas du 22 septembre 1994, série A no 297-B, p. 34, § 44, Nasri c. France du 13 juillet 1995, série A no 320-B, p. 26, § 50, Remli c. France du 23 avril 1996, Recueil 1996-II, p. 575, § 54, et APBP c. France, no 38436/97, § 41, 21 mars 2002, non publié).
• EGMR, 21.10.1997 - 25404/94

  BOUJLIFA c. FRANCE

  Les considérations que j'ai exposées dans mon opinion partiellement dissidente dans l'affaire Nasri c. France (arrêt du 13 juillet 1995, série A n° 320-B, pp. 30-33) sont aussi valables dans le cas d'espèce bien que la situation extrême de M. Nasri, sourd-muet de naissance, rendît plus dramatique encore la même question de la compatibilité avec les articles 3 et 8 de la Convention de la mesure d'expulsion de France vers son pays d'origine d'un immigré de la « deuxième génération ", condamné pour des délits graves commis dans sa jeunesse, mesure décidée par les autorités françaises après que l'intéressé eut purgé les peines qui lui avaient été infligées.

  Dans l'affaire Beldjoudi c. France (arrêt du 26 mars 1992, série A n° 234-A), les antécédents judiciaires du requérant étaient à la fois lourds et abondants alors que dans l'affaire Nasri c. France (arrêt du 13 juillet 1995, série A n° 320-B), la liste des infractions perpétrées semblerait plus ou moins comparable à celles reprochées à M. Boujlifa.

• EGMR, 07.12.2021 - 57467/15

  SAVRAN c. DANEMARK

  Les affaires dans lesquelles la Cour a constaté une violation de l'article 8 de la Convention comportaient des spécificités, notamment celles-ci: i) l'infraction pénale était moins grave ou la sanction moins sévère (voir, par exemple, Moustaquim c. Belgique, 18 février 1991, série A no 193 (peine de deux ans d'emprisonnement), Ezzouhdi c. France, no 47160/99, 13 février 2001 (peine de deux ans d'emprisonnement), et Emre c. Suisse, no 42034/04, 22 mai 2008 (peine totale de un an et demi d'emprisonnement)) ; ii) il existait des circonstances très particulières (voir, par exemple, Nasri c. France, 13 juillet 1995, série A no 320-B (requérant sourd-muet totalement dépendant de sa famille, avec laquelle il avait toujours vécu)) ; iii) le requérant était encore mineur à la date de l'adoption de la décision d'expulsion (voir, par exemple, Jakupovic c. Autriche, no 36757/97, 6 février 2003) ; iv) le requérant était mineur lors de la commission des infractions, lesquelles étaient moins graves et étaient typiques de la « délinquance juvénile'(voir, par exemple, Maslov, précité) ; ou v) le requérant n'avait pas conservé de liens avec son pays d'origine (voir, par exemple, Bousarra c. France, no 25672/07, 23 septembre 2010).
• EGMR, 17.10.2002 - 37928/97

  Werbeverbot - Auch Ärzte und Zahnärzte haben ein Recht auf freie …

  Der Gerichtshof sieht keinen Anlass zur Prüfung der Frage, ob er dem Beschwerdeführer von sich aus eine Entschädigung zusprechen soll (vgl. sinngemäß Urteil Nasri . / . Frankreich vom 13. Juli 1995, Serie A, Bd. 320-B, S. 26, Nr. 49).
• EGMR, 20.12.2001 - 33900/96

  Fall P. S. gegen DEUTSCHLAND
• Generalanwalt beim EuGH, 27.02.2003 - C-109/01

  EIN GEMEINSCHAFTSBÜRGER, DER VON DER FREIZÜGIGKEIT DER ARBEITNEHMER GEBRAUCH …
• EGMR, 26.01.1999 - 43279/98

  SARUMI v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 29.01.1997 - 23078/93

  BOUCHELKIA c. FRANCE
• EGMR, 17.01.2012 - 12294/07

  ZONTUL c. GRECE
• EGMR, 15.06.2006 - 58822/00

  SHEVANOVA v. LATVIA
• EGMR, 18.02.1999 - 29515/95

  LARKOS c. CHYPRE
• EGMR, 26.09.1997 - 25613/94

  EL BOUJAÏDI c. FRANCE
• EGMR, 06.02.2003 - 36757/97

  JAKUPOVIC v. AUSTRIA
• EGMR, 25.09.2007 - 34316/02

  DE CLERCK c. BELGIQUE
• EGMR, 21.03.2002 - 38436/97

  APBP c. FRANCE
• EGMR, 06.07.2004 - 55927/00

  MADONIA c. ITALIE
• EGMR, 25.03.2003 - 74816/01

  ORZEL v. POLAND
• EGMR, 23.11.1999 - 38707/97

  SAHLI contre la BELGIQUE
• EKMR, 15.01.1997 - 27647/95

  B.S. v. AUSTRIA
• EGMR, 11.01.2005 - 33695/96

  MUSUMECI c. ITALIE
• EGMR, 14.03.2002 - 57575/00

  SEJDOVIC et SULEJMANOVIC contre l'ITALIE
• EGMR, 26.02.2002 - 56115/00

  BAIROUK contre la FRANCE
• EGMR, 04.05.2000 - 32365/96

  AFTAB AND OTHERS v. NORWAY
• EGMR, 04.05.2000 - 36844/97

  HUSSAIN AND C. v. NORWAY
• EKMR, 09.04.1997 - 34556/97

  N.B. AND F.B. v. GERMANY
• EGMR, 14.03.2002 - 57574/00

  SULEJMANOVIC et SULTANOVIC contre l'ITALIE
• EGMR, 10.07.2001 - 50359/99

  NWOSU v. DENMARK
• EGMR, 21.03.2000 - 32797/96

  ÖZTURK AND OTHERS v. NORWAY
• EGMR, 04.05.1999 - 39633/98

  ALIDJAH-ANYAME v. THE UNITED KINGDOM